Les économies d’hier sont les dépenses d’aujourd’hui

A défaut d'austérité, l'air du temps est aux économies. Bonne nouvelle si cette recherche d'économies ouvre la réflexion sur le modèle de croissance ; mauvaise nouvelle si elle s'applique aveuglément sans remise en question des options qui ont conduit aux problèmes d'aujourd'hui.

Produire plus avec une économie linéaire : l’impasse !

La spirale tourne dans le mauvais sens

Les trente glorieuses nous ont mal habitués. La croissance résolvait tous les problèmes, et tout était bon pour la favoriser. Les économies, en ce sens, sont devenues anti-économiques. Il vaut mieux produire plus, toujours plus, ça fait tourner l’économie (au singulier), et tout ira bien. Mieux vaut accroître la capacité de l’offre que de contenir la demande.

Un problème de mobilité ? Ne cherchons pas à le réduire par un aménagement plus harmonieux ou des équipements très efficaces, mais profitons-en pour doper l’industrie de l’automobile. Créons des besoins, soutenons s’il le faut la demande par des aides, nous alimentons ainsi une croissance qui dégagera des bénéfices, et permettra ainsi de résoudre tous les problèmes. Une spirale est enclenchée, qui pourrait fonctionner dans un monde infini, mais qui butte sur des limites dans un monde « fini », surtout quand il rencontre les appétits de croissance des pays émergents avec laquelle elle entre en compétition.

Depuis que les pays producteurs de pétrole ont pris le contrôle de leur richesse, avec les crises pétrolières des années 1970, nous ne sommes plus arrivés à adopter des budgets à l’équilibre. Ce n’est pas le hasard, c’est juste le point d’arrêt des 30 glorieuses et de leur logique expansionniste, dont nous ne parvenons pas à nous libérer. La spirale tourne dans le mauvais sens.

Il y a d’autres moyens de réduire les dépenses, tout en créant de la richesse, et de trouver un nouvel équilibre

La demande en eau des pays de la Méditerranée peut être satisfaite par création de nombreux ouvrages ou équipements, ou bien l’être par une gestion rigoureuse de la ressource, une chasse aux fuites et une formation des agriculteurs : la seconde solution coûte quatre fois moins chère que la première, une source d’économies sans douleur !

Dans la construction, on constate des phénomènes comparables. Prenez un immeuble de bureaux. Il est le lieu d’une création de richesses, d’une valeur ajoutée, et c’est sa raison d’être. Cette valeur ajoutée est composée de plusieurs facteurs, comme l’édification du bâtiment et sa maintenance et les salaires versés au personnel. Ceux-ci représentent 90% de la valeur ajoutée, contre 2% pour la construction des locaux. Où est l’enjeu principal ? La productivité du travail des personnels dépend pour une part, souvent estimée à 10-15%, de la qualité du cadre et des ambiances qui leur sont offerts. Un bon confort thermique et acoustique, un bon éclairage, un bon renouvellement d’air, un paysage intérieur agréable et des vues sur l’extérieur, tous ces éléments contribuent au moral des troupes, à la convivialité des relations entre collègues, à la santé de tous.

Faire des économies sur la qualité des locaux, c’est prendre le risque de dépenses ou de manque à gagner bien plus importants.

Les immeubles de bureaux, lieu de vie et création de richesses à la long terme

Les budgets de demain sont en partie déterminés par les décisions d’hier

Un bâtiment réalisé à l’économie, sur une « opportunité foncière » inappropriée à son usage, peut coûter très cher, et cela pendant des dizaines d’années.

Les budgets de demain sont en partie déterminés par les décisions d’hier. Vous pouvez être tenté, pour satisfaire la fameuse règle d’or, de retarder tels ou tels travaux d’entretien. Surtout pas, malheureux ! Entre la maintenance en continu d’un immeuble et la reprise en travaux lourds tous les 20 ans, le calcul a été fait. La seconde solution, qui reporte la dépense, coûte quatre fois plus cher que la seconde [1]. Tout retard se paie cash.

L’organisation des territoires est une autre source de dépenses, ou d’économies. L’étalement urbain coûte cher aux collectivités qui doivent assurer des services publics, et aux particuliers qui doivent payer pour avoir deux ou trois automobiles par ménage, les assurer et acheter de l’essence.

Pour l’éviter, il aurait fallu maintenir et cultiver l’attractivité de la ville, des prix accessibles, avec des services, un cadre de vie agréable en particulier pour les familles. Le peu d’argent consacré aux documents d’urbanisme a réduit au stade de procédure administrative ce qui aurait dû être un grand moment de réflexion collective sur l’avenir de chaque ville ou agglomération.

Confiner la recherche d’économies à la simple réduction des dépenses publiques serait vain.

C’est le fonctionnement général de l’économie qui est en cause. L’enjeu est de substituer au modèle de la fuite en avant, toujours plus d’activité, un autre modèle où la valeur serait fille de la qualité de service, de la richesse des relations humaines. La croissance purement quantitative et les économies ne peuvent faire bon ménage, c’est une autre forme de croissance, qualitative, qui sera porteuse d’économies, naturellement et sans frustrations.

[1] Source : Commission Schléret, rapport de l’observatoire de la sécurité des établissements scolaires et de l’enseignement supérieur - 1999

---

À propos de l'auteur

Dominique Bidou

Ingénieur et démographe de formation, Dominique Bidou a été directeur au ministère de l’Environnement et est Président d’Honneur de l’association HQE (désormais Alliance HQE – GBC). Il est consultant en Développement Durable, a écrit de nombreux ouvrages tels que « Le développement durable, une affaire d’entrepreneurs », anime son blog...

https://conseils.xpair.com/lettres_expert/dominique-bidou.htm