RE 2020, étape 2025 en vue !

Dans ces cas, il faudra pouvoir déroger avec la procédure du Titre V prévue à cet effet.

Plus problématique est un sujet qui me tracasse toujours. C’est celui du Bbio, ou du moins, le rôle qu’on lui prête. Ce coefficient baptisé pompeusement « besoins bioclimatiques » depuis la RT 2012 est censé représenter une efficience globale purement architecturale sur 3 volets,  le chauffage, l’éclairage et le refroidissement, et par là même traduire le caractère bioclimatique d’un projet. Pour additionner des calories (chauffage), des frigories (refroidissement) et des lux (éclairage), une convention d’addition a consisté à affubler aux deux premiers un coefficient « 2 » et au dernier, un coefficient « 5 », soit 2.5 fois plus élevé. Ce choix conventionnel rappelle le coefficient 2,58 permettant d’additionner des kWh électriques aux autres kWh (gaz, fioul, bois, réseaux urbains) pour exprimer un total en kWh d’énergie primaire. L’éclairage est fatalement électrique. Les besoins de chauffage peuvent être couverts par un combustible (coefficient 1 pour l’énergie primaire) ou par de l’électricité avec le coefficient 2,58. Mais dans ce cas, la volonté de faire disparaitre les convecteurs électriques avec leur efficience de l’ordre de 1 au profit des pompes à chaleur avec des COP au moins égaux à 2,5, compense le « 2.58 ». De même pour le refroidissement, les EER atteignent sans difficulté 2.6 ou 2.7.

Il aurait fallu prendre le temps de revoir la définition d’un nouveau Bbio avec par exemple, des coefficients pondérateurs de « 2 » et « 4.5 » pour se rapprocher du rapport « 2.3 » pour maintenir la cohérence avec Cep, voire choisir carrément « 1 » et « 2,3 ». Par ailleurs, sachant que des COP de 3 et des EER de 4 sont facilement atteignables avec les équipements du marché, on aurait alors plus que compenser la pondération « 2.3 ».

Une simple idée aurait été de choisir « 1 » pour l’éclairage, « 0.3 » pour le chauffage et « 0.25 » pour le froid. La cohérence avec CEP aurait été bien meilleure. Mais quand serait-il avec LC énergie me direz-vous ?

Oui, c’est plus facile. Le principal problème de cohérence avec LC énergie est le cas du bois. Comme les rendements de combustion sont inférieurs à 1 mais que le kWh bois est grosso modo 3 fois moins carboné que le kWh chauffage électrique, en termes d’émissions de GES, cela aurait compensé le rapport des rendements. On aurait ainsi abouti à une convention assurant la cohérence entre Bbio, CEP et LC énergie.

Ce pinaillage est nécessaire pour comprendre les bidouillages réglementaires. J’entends et je lis que certains acteurs visent et atteignent des niveaux 2028, voire 2031 grâce à des choix constructifs très bas carbone pour le LC construction et grâce à une démarche bioclimatique pour l’énergie ! Mais de quel bioclimatisme parle-t-on ? S’il s’agit d’une performance sur le Bbio réglementaire, c’est de la pure fantaisie.

Le Bbio n’est pas un facteur dimensionnant. Entre autres, les résultats sur l’habitat montrent à l’évidence que les besoins de froid sont largement sous dimensionnés. Je n’en comprends pas les raisons. Mais ce que je comprends et que je répète à qui veut l’entendre : la RE 2020 n’est pas un outil de conception.

Effectivement, un petit cocorico ne fait pas de mal. Et il ne faut rien lâcher au regard de la situation : une COP 16 sur la biodiversité affligeante, une COP 29 à Bakou qui va continuer à laisser sur leurs faims les habitants de la planète les plus exposés au changement climatique, le retour de Trump qui va venir grossir la longue liste des despotes nationalistes, la plupart  étant tout aussi climatosceptiques que lui.

Vous avez raison Bio, il ne faut pas avoir raison trop tard. Nous devons tout faire pour qu’il ne soit pas trop tard.