RE 2020, un peu d’humour autour d’un bon verre !

Enfin, nous allons sortir de cette RT 2012 bien peu cohérente...

Vous aviez remarqué qu’entre le DPE et la RT, l’aspect « gaz à effet de serre » (GES) était traité de manière très différente. Dans le DPE, une équivalence « énergie/GES » avait été établie en 2007, notamment pour l’électricité où le kWh chauffage était (et est toujours) affublé d’un équivalent effet de serre à 180g CO2 et, pour le kWh autre que le chauffage, à seulement 40g.
Dans la RT 2012, plus aucune équivalence kWh/g CO2, mais un droit à consommer supplémentaire pour le bois et les réseaux urbains vertueux de chaud ou de froid.

Et la filière électrique n’a pas bronché ?

Un plat qui se mange froid en quelque sorte. Cela dit, si l’objectif est le bas carbone, pourquoi ne pas « rectifier » les effets de la RT 2012 ? D’après EDF, aux jours les plus froids de l'hiver, la France ne dépasse pas 110-120g/kWh pour le contenu carbone du chauffage électrique, et il ne sera pas question de dépasser " largement " ce chiffre à l'avenir, même si l'électrification des logements était actée.

J’ai cru comprendre que selon EDF, la fixation du Cep à 2,3 a du sens, en ce qu'elle constitue " une réalité physique sur un mix énergétique prospectif " en se basant sur le mix énergétique de 2035 envisagé dans la programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) » ...

Ne soyez pas moqueur. Il paraît que les convecteurs actuels permettent une économie de 30% à confort égal. Un appareil plus sensible aux variations de température permet une régulation plus fine autour de la consigne, repère une chute brutale de température due à une ouverture de fenêtre, et du coup s’arrête jusqu’à ce que la fenêtre soit refermée, la connexion qui permet la commande à distance, et bientôt, l’intelligence artificielle pour gérer au plus près l’intermittence en fonction des habitudes de l’utilisateur, tout cela ne peut pas être balayé de la main.

Mais enfin, c’était une expérimentation justement ! Il a été annoncé également d’autres modifications, d’autres hypothèses, comme l’abandon de la DIES (Durée d'inconfort d'été statistique) pour le confort d’été remplacé par des degrés-heures de froid, ou encore, l’abandon du bilan Bepos en tant qu’exigence, ou encore l’introduction d’un Bio froid fictif pour les bâtiments non climatisés, ou encore, un Bbio prenant en compte la compacité du projet pour ne pas dégrader l’isolation thermique, l’introduction des consommations des parties communes. Toutes ces décisions ne sortent pas du chapeau. L’expérimentation E+C- les concertations avec des experts puis, avec les instances représentant les acteurs de la construction, tout cet ensemble d’actions et de réflexions ont mené à ces décisions pour formuler le cadre définitif de la RE 2020.

Alors là, vous êtes en pleine polémique. L’électro-ménager, la bureautique, … sont des postes pour lesquels le maître d’ouvrage et le maître d’œuvre n’ont pas la main. Comment un règlement de construction fixerait des exigences sur du mobilier ?

Si c’est pour ajouter une valeur forfaitaire au bilan énergétique de la partie immobilière et de comparer la consommation d’un projet à une référence comportant la même valeur forfaitaire, à quoi cela sert-il ?

Ecoutez ! Le vrai sujet aujourd’hui, c’est le carbone et non revenir sur 40 années d’expériences et de progrès sur l’énergie. Il nous reste à peine une génération pour atteindre le facteur 4. L’enjeu de la RE 2020 est de passer des économies d’énergie à la réduction des gaz à effet de serre. C’est de passer des bilans énergétiques aux bilans  « carbone », des règles Th-C aux ACV ...

Vous vous donnez le beau rôle. La réglementation Environnementale RE 2020 ne peut pas régler tous les problèmes en suspens dans les bâtiments. L’urgence, c’est construire et rénover bas carbone avec tous les moyens du bord.

Eh alors ? Vous imaginez autre chose de plus pertinent ? Pour vous, le progrès technologique est forcément nocif ?

Moi aussi. Patron, comme d’habitude !